Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Vážny, Kokott a chrumkavý Brad Pitt (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

Su aj ine postupy

"V skratke, Pringle je vynikajúce, vnútorne konzistentné rozhodnutie, z ktorého nič netrčí viac, ako fakt, že celý jeho argumentačný algoritmus je postavený na tom, aby vo finále dospel k želanému výsledku."
-
Mne to pride rovnako dobry postup ako tento:
Pretoze postup smeruje k tomu, co povazujem za dobre tak neskumam spravnost postupu, aby som potom mohol povedat: "lutujem, nevedel som, ze to je nespravny postup, ja som ten postup nenavrhoval/robil". A pokracovat "keby teraz existoval prostriedok ako to napravt tak to podporim, ale hladat napravu nespravneho postupu fakt nebudem, lebo nespravnym sposobom sme dopeli kam som chcel."
-
Tento postup ako bol aplikovany Radom Prochazkom pri druhom schvalovani eurovalu je rovnako odsudeniahodny ako ten postup, ktory dnes kritizuje pan poslanec.
-
-
-
-
Je to smutne. Ale vsetci sme len ludia. Aj ten Prochazka... V com je lepsi Radov postup ako postup sudu?
 

 

Rozdiel je v tom, ze parlament na rozdiel od sudu ma zakonodarnu moc a urcuje co ma a co nema platit. Sud ma len urcit ci je nieco v sulade zo zaknmi a nie prisposobovat vyklad zakonov aby dospel k zelanemu vysledku.

Je to podobne ako keby mal mat ucitel rovnake pravo vyberat otazky to testu ako ziaci. Ucitel je ten kto vybera otazky a ziaci na ne musia odpovedat a nie vyberat si, na ktoru odpovedia a ktora sa nebude brat do uvahy. Rovnako poslanci urcuju zakony a sud ma vziat do uvahy vsetky platne normy a vyniest podla toho rozsudok a nie urcit si dopredu rozsudok a potom hladat oporu v nejakych predpisoch.
 

 

To ale hovoris o sude v kontinentalnom prave, v anglosaskom sudy pravo spoluvytvaraju a nemusis byt ani odbornik na Europsky sudny dvor aby si si vsimol, ze rozhodovanie ESD sa vo vela veciach podoba na ten anglosasky.... vyplyva to aj z postavenia v ktorom sa nachadza
 

 

aj na slovensku mozu sudy tvorit pravo, maju to priamo zakotvene v OZ a robia to jedna radost od buka do buka, a neveril by si aki su kreativni. pri posudzovani spotrebitelskych zmluv. a este je aj jeden lumen co pise stanoviska co maju na okresoch vahu vyssiu ako znalecke posudky. priam by som ich nazval listy korintskym...
 

 

a este doplnim, ze v tejto oblasti neprijatelnych zmluvnych podmienok sa asi zacneme delit na gubernie, lebo kazdy KS teraz moze s definitivnou platnostou povedat, co v jeho chotari je pravo a basta. tak pravil NSSR, 12. novembra 2012. a viackrat to zduploval... asi dodavatelia zacnu robit rozne formularove zmluvy pre rozne kraje :)
 
Hodnoť

 

"...aby vo finále dospel k želanému výsledku."
Ved s tym mame skusenosti, to je v EU bezna prax. O navyseni a zmenach v docasnom eurovale sa u nas tiez hlasovalo, az kym nebol dosiahnuty ten spravny vysledok. Myslim, ze by sa kludne hlasovalo aj 10x, ak by nejakym omylom 9x odhlasovali nie.
 
Hodnoť

Tak úprimne :)

koľko z čitateľov tohto blogu pochopilo skutočne celý jeho text :))
.
Mňa tam zaujalo:
" Po druhé, Súdny dvor sa v rozsudku rozhodol, že môže preskúmavať súlad doplnení zakladateľských Zmlúv so Zmluvami ako takými. Je to veľmi podobné, ako keby sa náš ústavný súd rozhodol, že bude preskúmavať súlad ústavných zákonov s ústavou. "
.
Zaujímal by ma Váš názor, pretože priznávam, že som ho z textu nepochopil. Má zmysel aby ústavný súd preskúmaval ústavnosť schválených ústavných zákonov?
Alebo inak: je možné ústavným zákonom schváliť skutočne čokoľvek a proste smola? (ako pre koho, samozrejme) :)
 

 

pán Pospíšil, smie to ústavný súd robiť, ak má na to kompetenciu. u nás podľa mňa smie ústavný súd preskúmavať súlad ústavného zákona s ústavou iba v rámci tzv. konkrétnej kontroly ústavnosti, čiže v konaní o ústavnej sťažnosti. nemyslím si, že ústavným zákonom je možné schváliť čokoľvek, ale myslím si, že štátne orgány smú konať len tak, ako im dovoľuje zákon a že tento princíp sa vzťahuje aj na ústavný súd. napísal som o tom celú jednu knihu, volá sa Ľud a sudcovia v konštitučnej demokracii. http://www.martinus.sk/?uItem=...
 

To znamena, ...

.. ze nie je mozne napriklad ustavnym zakonom obmedzit ciastocne platnost legislativy EU (trebars tykajucej sa eurovalu, ale kludne aj vykonatelnosti rozhodnuti Europskeho sudneho dvora) na uzemi SR ? Alebo ustavnym zakonom jednostranne vyhlasit, ze prava a povinnosti SR vyplyvajuce z platnej medzinarodnej zmluvy (napriklad tej "vatikanskej") su na uzemi SR nevykonatelne ? Preco ?
Chapem, ze by to mohlo narusit doveryhodnost SR voci zahraniciu (a preto by sa tento mechanizmus mal pouzivat len v naozaj kritickych situaciach), ale cisto z pravneho hladiska je predsa Ustava SR najvyssim zakonom na uzemi SR a je nadradena nielen beznym zakonom ale aj medzinarodnym zmluvam.
 

 

Clanok 1 odstavec 2 Ustavy SR. Okej, chces zmenit ten, to sa podla niektorych teoretikov neda, ale keby sa teda dalo zmenit prvy clanok ustavy, tak si treba uvedomit: Medzinarodne zmluvy su zmluvy medzi statmi, kde staty su ich subjektami. Prava a povinnosti statu z medzinarodnej zmluvy nemozno negovat vnutornymi predpismi (akym Ustava je). Prirovnanie: Nemusim plnit voci Tebe zo zmluvy ktoru mame, pretoze som zmenil svoje vnutorne pravidla a zasady a odmietam zo svojho presvedcenia plnit zavazky medzi osobami (medzinarodne v nasom pripade).
 

No, teoretici ...

... mozu sice hovorit, ze sa to neda, ale prakticka aplikacia (na ktoru staci 90 poslancov), kde sa jednoducho upravi clanok 1, odstavec 2 Ustavy SR tak, ze sa doplni .. "pokial to neodporuje Ustave SR alebo voli obcanov SR" a zavedie sa trest "justicnej vlastizrady" s automatickpu trestnou sadzbou na dozivotie, na ktoru nebude mat imunitu ani prezident ani sudcovia, pre kazdeho, kto bude konat v sulade s medzinarodnou zmluvou, ktora je v rozpore s Ustavou SR alebo volou obcanov vyjadrenou v referende, by bola funkcna.
To, akym sposobom a do akej miery bude medzinarodne pravo a jeho principy aplikovane na uzemi daneho statu, je jednoducho dane pravnym systemom daneho statu a zakladom takehoto pravneho systemu je ustava.
Ano, princip "pacta sunt servanda" je dolezity a treba ho dodrziavat, ale existuju mimoriadne situacie, ked jednoducho v ramci vyssieho zaujmu (napriklad cl. 2. odst. 1. Ustavy SR) musi byt poruseny. Medzinarodne zmluvy sa porusovali od nepamati (a porusovat sa budu, dnesna situacia v EU je toho dokazom) a je stale cistejsie, moralnejsie a hlavne legitimne (a legitimnost je vzdy nadradena cistej legalnosti), ak je toto porusenie dopredu oznamene a schvalene prislusnym mechanizmom (ustavna vacsina alebo referendum) .
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

V cesku ano

tam napriklad ustavny zakon o skrateni bvolebneho obdobia bol zruseny pre (teraz zjednodusim) prilisnu ucelovost. Teda v cesku ustavny sud povedal, ze moze preskumavat sulad s ustavou a nielen s textom, ale aj s duchom.
-
V pripade normalnych zakonov nie je ziadna doba, ze ak sa nikto nestazuje tak potom zakon je v sulade, ale prakticky kedykolvek neskor pri vzniku pochybnosti sa moze US vyslovit ze zakon je neustavny (zase zjednodusujem). Teda US sud moze preskumat sulad zakonu s ustavou vlastne po akejkolvek dlhej dobe.
-
Spojenim s principom (vyslovenym ceskym US), ze sulad s ustavou (ci presnejsie duchom ustavy) je mozne aj u ustavnych zakonov, tak ten princip nie je natolko prekvapujuci, ci novy.
-
-
Ale primne. Neviem ci to ma pravne zmysel, resp. ci je to spravne, aby US sud posudzoval ustavnost ustavnych zakonov...... len som chcel poznamenat, ze v cesku to maju takto.... (ale zase zjednodusujem).
-
Len este si uvedommne, ze v britanii ustavu ani pisanu nemaju. A predsa tam niektore veci nie su myslitelne... U nas (a v cesku), pretoze vacsina politikov v danej chvili chce danu vec, tak sa ani neuvazuje o duchu spravodlivosti ci pravidlach, ale sa len kontroluje mechanisticky vyklad textu, a niekedy uplne v rozpore s tym co mal ten text povodne vyjadrovat.
-
-
-
-
Skor je podla mna zaujimava ta klasifikacia mechanizmu "na poskytovanie finančnej pomoci svojim členom za účelom záchrany spoločnej meny" ako nastroja, ktory "nie je nástrojom menovej politiky".
-
To mi pride ako rovnako scestny vyklad, ako vysvetlovat ustavny zakaz rokovat o tej istej veci castejsie ako raz za 6 mesiacov (duch iustavy), ktory presadzuje prochazka, ze staci s podstate smenit v navrhu jedno slovo a spustit proces schvalovania od zaciatku a uz je to ina vec. (ak som vysvetlil zle, resp. zle parafrazoval prochazkov vyklad preco sa da rokovat o veciach castejsie tak sa ospravedlnujem a poprosim ho, aby to vysvetlil znova, nech to mame z prvej ruky)
-
Rovnako scestne mi pride prochazkovo tvrdenie, ze na medzinarodnu zmluvu, ktora funguje v slovenskej legislative rovnako ako zakon, sa nevztahuje duch ustavy, ze o tej istej veci sa rokuje maximalne raz za 6 mesiacov.
-
-
-
-
Proste chcel som povedat, ze Prochazka je rovnaky ucelovy pravnik (t.j. pouziva rovnake ucelove pokrutenia paragrafov) ako ti na sude, len on ma pocit, ze je lepsi (ze jeho pokrutenia ducha su viac v sulade s pravom). Takze pojde len o nazor rovnakej krvnej skupiny, ktora rovnako prekruca paragrafy ako tamty sudcovia.
-
-
-
Opakujem znamu pravdu, ze pravo a spravodlivost su dve rozdielne kategorie. Na slovensku uz uplne oddelene najma vdaka pravnikom v exekutive a NRSR.
 

 

uz som na to odpovedal opakovane, obsirne napriklad tu: http://radoslavprochazka.blog....

len na okraj jedna dobra veta od ceskeho pravneho filozofa Tomasa Sobeka, iba parafrazujem: duchom zakona sa najcastejsie a najradsej ohanaju ti, ktori nie su schopni porozumiet jeho textu. ;)
 

Zaujimave

Ak sebe priznavas pravo kritizovat inych, ze ich nazor je sice konzistentny, ale nasilny, a ucelovy, tak preco sa takto ohradzujes rovnakej kritizovat smerovanej na teba? Ved tvoj postoj je rovnako ucelovy ako ten sudcovsky... Az na to, ze pochybujem, ze sudcovia budu z kontextu vytrhavat vyroky roznych ludi, aby naznacili tvoju nekompetentnost. Ale ved kazdy si buduje meno ako uzna za vhodne. Tvoja volba - nekonzistentna, ale tvoja.
-
-
-
Ale mas pravdu. Niektori ludia nerozmyslaju dopredu a potom sa obhajuju, ze ono to bolo chapane inak.
-
Ale ruku na srdce. Ti co maju skutocnu prax vedia, ze nie je mozne napisat text, ktory nie je mozny vykladat rozne. Ide len o to, ci je vykladac pokriveny alebo ma cest.
-
-
Ja sa rad necham poucit. Co ma vacsiu silu? Vola ludi, ktory sa snazia sformulovat slovami ake pravidla citia v srdci, alebo ten text, ktory polozili na papier?
-
Potom sa mozeme bavit o tom, ci Sobek podporuje konanie proti pravidlam, ktore je podlozene ucelovym vykladom daneho textu.
-
A mozeme sa bavit o podstate. Teda o tom ake su pravidla a nasledne o tom ako to sformulovat, aby to neumoznovao nespravny vyklad. Napriklad: co bolo zamerom 6 mesacnej lehoty? A na co sa vztahuje? A je vobec zmysluplna ked ju vykladame tak ako napriklad ty? Pred akym konanim nas tvoj ochranuje? Je este ochrana relevantna, nezmizla teda uplne, resp. nevztahuje sa iba na take veci, ktore si nezasluzia vacsiu ochranu ako tie nechranene? A potom mozes navrhnut lepsiu formulaciu.
-
-
Ze tvoje vyklady nie su prirodzene potvrdzuje aj to, ze si ich musel dlho vysvetlovat kym boli akceptovane. To jest, asi nie su v sulade s tym co sa tym sledovalo. To jest, je to priznak nedokonalej formulacie.
-
Sam si si vystavil bvysvedcenie ako si s tym nalozil.
 

 

suhlasim so synom cloveka... ak bolo druhe hlasovanie o eurovale v poriadku, tak si myslim, ze aj nevymenovanie Centesa prezidentom je OK...
 

som a teba OPAT sklamany

tvarit sa, ze zakon, ktory dava limit 6 mesiacov je napisany jednoznacne je smiesne. Nie je snad viac ambivalentnej formulacie ako sa aplikuje "primerane".
-
Tvarit sa, ze duch zakona je nejake smiesne neuchopitelne absurdno, ktore treba zosmiesnit je az nepristojne. Kto si ty v porovnani s velkymi pravnikmi minulosti, ktory zastavali nazor, ze prave zamysel, zdravy ludsku rozum a zmysel pre spravodlivost je pravym klucom k pochopeniu a aplikovaniu zakona? Pre zaciatok si precitaj aspon velmi zjednodusujuce http://law2.umkc.edu/faculty/p... a snaz sa mysliet pri tom na to co som chcel povedat a nie na vytrhnutia z kontextu (naprilad zbytocnym upozornovanim na rozdiel medzi ustavnym pravom a rokovacim poriadkom).
-
Tvoj vyklad, ze "primerane" aplikovat 6 mesacnyu lehotu znamena, ze vlastne sa na dany pripad nevztahuje je naozaj vytklad, ktory je nehodny zmyslajuceho cloveka. Ak by sa chcelo napisat, ze limit neplati, tak by preda nebolo zmysluplne ukryvat takuto jednoduchu formulaciu do spletitych krizovych odkazov. Nie je jednoduchsie priamo napisat, ze proste lehoty sa neaplikuju? Rozhodne ano. To, ze zakonodarca vyslovene odkazal na lehoty, urcite neznamena, ze v tomto pripade sa lehoty neaplikuju.
-
Tvoj nazor vyplyva snad z mladosti pochabosti (a na tom nemeni nic tvoj konzistentne opakovany nespravny postoj). Opakovanie logickej chyby nie je dokazom spravnosti. Preto ak mas nejaku inu logicku konstrukciu rad si ju vypocujem. Snazim sa stale pocuvat a opravovat svoj nazor. A neignorujem nazory inych, aby som nedopadol tak ako mister Bryan: http://www.luyulei.net/cases/0...
-
Zaklad: Nie je jednoduchsie pre zakonodarcu povedat, ze lehoty sa na medzinarodne zmluvy nevztahuju? Ano je. Teda neurcitym odkazom slovom "primerane" na lehoty urciute nechcel vyjdrit, ze lehoty neexistuju. (Napriek tomu mozem sa mylit...)
-
Pokracovanie: Zamysel zakonodarcu (duch zakona) je jednym zo zakladnych principov pri vyklade zakona. A tvoje zosmiesnovanie vytrhavanim citacii z kontextu ludi, ktory by s takouto aplikaiou ich citatou v tomto kontexte pravdepodobne ani nesuhlasili je (pouzijem mierny vyraz) nemiestne. Aj ked si myslies, ze anonymny nick nema prava na respekt, ked s tebou nesuhlasi. Aspon sam pred sebou pripusti, ze duch zakona je pre pochopenie podstatny.
-
Pokracovanie dva: Prochazka (napriek jeho vlastnemu nazoru, a napriek akceptacii jeho nazoru poslancami SR, a napriek tomu, ze mu vyslo niekolko clankov) nie je konecnou autoritou. Napriek tomu rad si tvoje nazory vypocujem a posudim ich vo svetle mnimalne rovnakych kapacit ako si ty. Nebud preto urazeny, ked tvoje nazpory neobstoja.
-
Pokracovanie 3: Odolanie zvodom Muranskeho ci jeho zrkadloveho obrazu, aby si ucelovo prekrucoval svoje postoje nie je dokazom, ze mas pravdu. Nanajvys je to dokazom, ze si konzistentny a dokazes svoje nazory obhajovat aj proti zaujmom stranickych kolegov. Ale logicky, mysliet si, ze je todokazom spravnosti je viac ako smiesne. Byt konzistentny, nie je to iste ako nevykladat veci ucelovo, ci mylne.
-
Zaverom: Skoda, ze nie je moznost s tebou dikutovat, lebo tvoje ego ti nedovoli komunikovat s anonymnim nickom a diktuje ti vnimat expresivne vyrazy (ako napr. prv nez ta obvinim = namiesto obvinenia = z klamstva.... si chcem vypocut tvoj nazor) ako utok na svou osobu urazku. Kedysi si ludia pisali dlhe listy (napriklad list o tolerancii), aby vysvetlili svoje postoje a vycizelovali svoje nazory, dnes zaujimavy ludia nemaju o svojich postojoch pochybnosti. Ak mas problem lens mojou formou..
 

the Son of Man

Bohužiaľ nedokážem sa vyjadriť k odbornej problematike /bráni mi v tom neznalosť angličtiny a nie som ani právnik/ Laicky sa mi zdá, že vieš o čom píšeš rovnako ako R.Procházka. Preto ak máš pocit, že menovaný s tebou rovnocenne nediskutuje len preto že si anonym, máš možnosť to ľahko zmeniť. Či ty sa hanbíš pod svoje názory a myšlienky podpísať?
/nemusíš na mňa reagovať, ber to len ako impulz na zamyslenie/
 
Hodnoť

Nadpis vo mne vyvolal

nadej, ze R. Prochazka sa obuje do preceduu vladyy alebo aspon do alzheimerovica :)
 

 

som ho najrpv prečítal "Vážny kokott...." som si vravel, že niečo také v novinách nemože byt a bola tam čiarka :D
 

1 2 3 > >>

Najčítanejšie


  1. Martin Greguš: Jozef Kmeto zomrel v sanitke. Jeho posledná výzva "neveriacim" 9 270
  2. Peter Remeselník: Prečo polícia odmietla potrestať páchateľa, ktorý narazil autom do ľudí a ušiel ? 7 024
  3. Jozef Kmeto: Obezita mi vzala všetko 3 874
  4. Martin Greguš: Antigenový test vs PCR test. Výsledky štúdie z ČR. Je v tom chaos, ako sa ma laik vyznať? 3 677
  5. Peter Kollega: Robert Fico ako verejný obhajca zločinca Dušana K. 3 469
  6. Juraj Paškuliak: Matovič je klamár a vydierač. Po celoplošnom testovaní bude aj tak musieť byť lockdown 2 373
  7. Rudolf Pado: Päťdesiat vlkov opäť na odstrel 1 778
  8. Zuzana Pelaez: Konzum v Kolumbii: dovidenia shopoholizmus, vitajte v ére našich prarodičov. 1 681
  9. Maroš Chmúrny: Spoločná zodpovednosť a R. Fico žije v strachu 1 661
  10. Pavel Macko: Akcia NAKA je možno iba búrkou v pohári vody 1 391

Rebríčky článkov


  1. Gabo Németh: Nečakaný darček
  2. Tomáš Jurkovič: Osamostatnenie sa malých mestských častí môže spôsobiť veľké výpadky príjmov pre Košice.
  3. Stanislav Martinčko: J. Blanár: Koronu by sme porazili lockdownom, firmy, občanov odškodnili!
  4. Ladislav Větvička: Hrdy slovensky narod si necha strkat klacek do hlavy...
  5. Štefan Vidlár: Reči, reči, reči...
  6. Milan Božik: Naše mamy: ,,Nechytaj tie peniaze, sú špinavé”. Koronavírus a digitalizácia - prepojenie?
  7. Dušan Seberíni: Pán minister Krajčí nešaškujte
  8. Peter Slivovic: Prízrak
  9. Jozef Legény: Bytové hospodárstvo s.r.o. Revúca - čierna diera kde miznú peniaze Revúcej a Revúčanov
  10. Gabo Németh: Láska ako v ohni med


Už ste čítali?