Odpovedám synovi človeka

Autor: Radoslav Procházka | 12.10.2011 o 12:08 | (upravené 12.10.2011 o 12:45) Karma článku: 15,31 | Prečítané:  5047x

Pristála mi v mailovej schránke konkrétna otázka ohľadom ďalšieho hlasovania o eurovale, v ktorej ma the son of man žiada o odpoveď na ňu. Keďže to technicky neviem urobiť inak ako takto, nižšie najskôr otázka, potom moja spontánna reakcia.

 

 

Napísal: the_son_of_man

Rado, co urobis, ked pride na opakovane hlasovanie? Z tvojich predchadzajucich slov sa mi to javi, ze opakovane hlasovanie nie je mozne pred uplynutim 6 mesiacov. (aplikacia ustanovenia o hlasovani o zakone sa aplikuje na MZ primerane)

 

Co urobis, ked sa bude opakovane hlasovat?

Budes bojovat ako chlap proti opakovanemu hlasovaniu, lebo podla teba to nie je v sulade s pravnymi principmi? Budes bojovat ako chlap, aby rozhodnutia, ktore sa v NRSR prijimaju boli nielen spravne, ale aj spravne dosiahnute?

Alebo budes pragmaticky, a nechas to plavat? A to urobis ako?

a) Stiahnes chvost a zahlasujes v rozpore s tym co si hovoril a nebudes sa v tom vrtat, v nadeji, ze nikto ti nevyhodi na oci nekonzistenciu ako to ty casto uspesne robis SMERu?

b) Sam hlasovat nebudes, lebo ved SMER ma dostatok hlasov, aby tvoj chybajuci hlas nahradil a bude sa tvarit, ze sice strana, vlada, parlament pochybil, ale ty si konzistentny?

Som naozaj zvedavy.

Ak tvoje slova v minulosti neznamenali, ze na opakovanie hlasovanie o MZ sa vztahuju primerane, to jest o sest mesiacov, ale primerane znamena hocijaky iny termin, rad by som pocul vyklad "primerane"

A som zvedavy, ci sa podpises pod navrh na ustavny sud, ktory bude ziadat 1) pozastavenie platnosti zmluvy z dovodu porusenia ustavy, 2) vyklad terminu primerane

Teda, ci budes mat vnutornu konzistenciu poziadat US o vyklad tohot ustanovenia, aby sa nerozhodovalo o osude europy na zaklade "politik chce - politik si pragmaticky zdovodni", ale na zaklade, ze parlament prijina nielen spravne rozhodnutia, ale aj spravnym sposobom.

Sam som zvedavy ako vazne beries vlastnu vieru, a co si ochotny pragmaticky obetovat.

Necakam odpoved, si predsa politik a ja len volic (a zjavne hodne kriticky, a teda velmi neisty hlas pre kdh - resp. pre kohokolvek). Ale potesila by ma. Trebars aj formou blogu.

 

Pokračujem už ja: v prvom rade ďakujem za otázky a za záujem, aj keď tam trochu presvitá, že odpovede už máš vlastne hotové svoje.

Tvoje otázky sugestívne predpokladajú, že na to, aby som mohol znovu hlasovať o dodatku k rámcovej zmluve, musím obísť alebo zlomiť nejaké pravidlo, stiahnuť chvost, poprieť vlastné slová či presvedčenie, alebo niečo podobné. Nič z toho urobiť nemusím a ani by som neurobil. Vychádzaš totiž z dvoch vecí, ktoré nesedia: (i) že som v minulosti povedal k tejto veci niečo, čo odporuje opakovanému hlasovaniu, a (ii) že takéto hlasovanie skôr ako o šesť mesiacov vylučuje rokovací poriadok.

Čo sa týka prvého predpokladu, vo svojom predchádzajúcom blogu - nebudem ho sem linkovať, je hneď pod týmto - som ponúkol takpovediac písomné dôkazy, že pred tri a pol rokmi som na rovnakú právnu otázku odpovedal rovnako, ako dnes: nie je potrebných šesť mesiacov a môže sa hlasovať znovu, ak a len ak sa vláda znovu rozhodne predložiť takýto návrh do parlamentu. Bol som vtedy proti lisabonskej zmluve a myslel som si a hovoril som to isté, čo dnes, keď som za dodatok k rámcovej zmluve o EFSF. To je celkom dobrá vizitka, myslím si, aj keď je v tom zjavne aj kus šťastia.:)

Ten druhý predpoklad nemá oporu v rokovacom poriadku. Opieraš sa o použitie slova „primerane" v § 88 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku, ale opomínaš fakt, že toto slovo je v tejto vete: „Ďalšie ustanovenia o druhom a treťom čítaní sa použijú primerane." Týmito ustanoveniami o druhom a treťom čítaní, ktoré sa na rokovanie o medzinárodnej zmluve majú použiť primerane, sú paragrafy 75 až 86: tieto paragrafy nikde a nijako neupravujú podmienky pre opätovné podanie návrhu oprávneným subjektom, ani ho neobmedzujú uplynutím šesťmesačnej lehoty. Tá je upravená v § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku a je výslovne obmedzená na návrhy zákonov. Celkom jednoznačne z toho vyplýva jednoduchá vec: v rokovacom poriadku nie je ani priame, ani odkazom ustanovené obmedzenie lehoty, v akej môže oprávnený subjekt predložiť návrh medzinárodnej zmluvy znovu do parlamentu.

Dovoľ ešte dve poznámky k Tvojej starosti o moju právnickú integritu:

Po prvé, odozvy z právnickej verejnosti, ktorej väčšia časť je politicky niekde úplne inde ako ja, mám zatiaľ nad očakávania dobré: údajne sa mi zatiaľ podarilo nijako nespochybniť svoje odborné credentials z minulosti, skôr naopak. Práveže mi niektorí kolegovia politici občas vyčítajú, že neviem politickú perspektívu uprednosniť pred tou odbornou a že ak chcem v politike vydržať, musím začať uvažovať menej odborne a viac politiky.

Po druhé, doteraz som vždy trval práve na dodržiavaní procedurálnych pravidiel. Práve onen § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku o šesťmesačnej lehote sa v parlamente roky používal tak, že bol úplne zbytočný a obchádzal sa takým širokým oblúkom, že tam ani nemusel byť. Práve ja som na ústavnoprávnom výbore hneď pri prvej príležitosti, ktorú som mal, presadil výklad, ktorým ten paragraf znovu dostal zmysel a presadil som ho aj voči veľmi dôležitému koaličnému návrhu. Ver mi, že mi to ako obštrukciu ustálenej parlamentnej praxe vyčítalo dosť veľa ľudí, a napriek tomu som trval na svojom.

To isté robím aj vo vzťahu k opakovanému hlasovaniu o dočasnom eurovale. Ono totiž v mojej interpretácii v skutočnosti nejde o opakované hlasovanie, ale o nové hlasovanie. Objavili sa jemné tlaky, že by bolo praktickejšie, aby sme hlasovali bez potreby predloženia nového návrhu z vlády do parlamentu, resp. že aby stačil súhlas troch poslaneckých klubov a mohlo sa hlasovať znova. Nesúhlasil som a naďalej trvám na tom, že ak sa o tejto veci má hlasovať ešte raz, musí sa vláda ako oprávnený subjekt rozhodnúť, že to do parlamentu znovu predloží ako nový návrh a ten bude musieť prejsť celou legislatívnou procedúrou, tak ako ten prvý.

Neviem, či si sa pýtal len preto, aby si mi akože dal príučku alebo ťa táto vec naozaj zaujíma aj z právneho hľadiska, nepoznám ťa. Ale v dobrej viere ti odpovedám a ponúkam dôvody a argumenty, pre ktoré sa mi - rovnako ako v roku 2008 - zdá, že ak sa vláda rozhodne požiadať parlament o vyslovenie súhlasu s medzinárodnou zmluvou, ktorú už predtým parlament zamietol, nič nebráni rokovaniu o tomto novom návrhu.

A keď sem taký nový návrh príde a dostane sa až do fázy plenárneho hlasovania, budem o ňom hlasovať rovnako ako prvýkrát. Tak som zvyknutý.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Marek Vagovič: Fico sa potrebuje udržať, aby sa kauzy nevyšetrili

Niektorí novinári berú Ficove výroky o prostitútkach príliš osobne, tvrdí novinár Marek Vagovič.

EKONOMIKA

Slováci ponúkajú za železiarne najviac, Američanom sa to máli

Žiaden záujemca neponúka cenu, ktorá by uspokojila U. S. Steel. Predaj neuzavreli.

KOMENTÁRE

Ako Danko začal mať problém s kebabom

Keď to hovoril Breivik, vraveli sme, že mu straší vo veži.


Už ste čítali?