Ja som po začatí konania ústavného súdu v danej veci aj verejne médiám, aj právnemu zástupcovi dr. Trnku, aj ministerke spravodlivosti, aj predsedovi poslaneckého klubu SDKÚ-DS, aj premiérke, aj na verejnom zasadnutí Ústavnoprávneho výboru NR SR povedal, že nevylučujem, ba dokonca že očakávam úspech ústavnej sťažnosti dr. Trnku. Mal totiž všetky dôvody namietať porušenie tajnosti voľby. Keďže teraz nemá vôbec žiadny, predpokladám, že sťažnosť ani nepodá a ak podá, úspešný nebude. Môžem sa mýliť, rovnako ako som sa ten prvýkrát nemýlil.
Mimochodom, pri tak veľkorysom servise, aký občania SR platia pánovi podpredsedovi Ficovi, by som očakával, že to aspoň niekto z jeho mediálnej suity preženie cez google, pán prezident im rád vysvetlí, čo to je. Tak napríklad Pravda zo 4.12. 2010: „Voľba bola tajná len pri veľmi širokom výklade pojmu tajnosti," pripustil Radoslav Procházka. Neprekvapilo by ho, ak by Ústavný súd dospel k záveru, že parametre tajnosti hlasovania neboli dodržané." Alebo Nový čas z toho istého dňa: „Viem si veľmi ľahko predstaviť taký názor Ústavného súdu, že v plnom rozsahu všetky parametre tajnosti hlasovania vo štvrtok dodržané neboli," povedal pre TASR Procházka."
Čo sa týka toho, kto veci hovorí naopak, pripomínam len dve okolnosti. Deň pred voľbou odhalil predseda SMERu verejnosti diabolský plán koalície povynášať lístky. Chvíľu po tom, ako sa ukázalo, že nebol vynesený jeden jediný lístok, odkázal verejnosti „aha, dopadlo to tak, ako sme hovorili". Pár hodín pred voľbou povedal podpredseda SMERu , že ak budú lístky vhodené do urny a budú na nich vyznačené príslušné možnosti, nijako voľbu nespochybní. Chvíľu po nej už nič z tohto záväzku neplatilo. Dôkaz si môžete sami vypočuť na úseku 21:25 až 22:42 tu: http://213.215.116.181:8001/slovensko/2011-05-17/12-Z_prvej_ruky-12-30.mp3.
Ale veď nech, nech sa popierajú aj dvakrát denne. Len nech aspoň na jeden jediný deň vezmú na seba pioniersky záväzok neklamať.